目的探讨青少年家长共情能力、心理弹性的关系以及心智化水平在其中的作用。方法于2020年6月采用共情能力量表、心理弹性量表、反思功能量表对北京市某中学的600名家长进行调查,收回有效问卷588份,采用SPSS 20.0 Process V3.4插件中的模型4进行中介效应分析。结果不同性别的青少年家长的共情总分[男(91.04±10.58)分比女(94.53±9.95)分]、心理弹性总分[男(91.61±15.43)分比女(87.87±13.45)分]和过度心智化[男1.00(0.33,1.67)分比女0.67(0.33,1.33)分]比较,差异有统计学意义(t=-3.502,P<0.01;t=2.523,P<0.05;Z=1.962,P=0.05);城镇和农村居住的家长在心智化缺陷[城镇0.33(0,0.50)分比农村0.33(0.17,0.67)分]和过度心智化[城镇0.83(0.33,1.50)分比农村0.67(0.17,1.17)分]方面差异有统计学意义(Z=-2.735,P<0.05;Z=3.156,P<0.05)。教育水平越高,心理弹性总分[高中及以下(83.58±14.99)分比专/本科(88.99±14.23)分比硕士及以上(92.34±10.84)分]、过度心智化[高中及以下0.50(0.08,1.25)分比专/本科0.67(0.08±1.20)分比硕士及以上1.00(0.50,1.67)分]得分越高,心智化缺陷[高中及以下0.18(0.17,0.83)分比专/本科0.33(0.17,0.83)分比硕士及以上0.17(0,0.50)分]得分越低(F=11.592,P<0.01;Z=21.355,P<0.01;Z=7.645,P<0.05)。在心理弹性方面,力量性、乐观性与换位思考存在正相关(β=0.30,P<0.01;β=0.16,P<0.05),个人痛苦与力量性存在负相关(β=-0.24,P<0.01)。在心智化方面,心智化缺陷与共情总分存在正相关(β=-0.28,P<0.01)。过度心智化与换位思考、共情关怀存在正相关(β=0.25,P<0.01;β=0.15,P<0.01)。心理弹性总分与心智化缺陷存在负相关(β=-0.14,P=0.001),与过度心智化存在正相关(β=0.32,P<0.001)。此外,心理弹性总分与换位思考、共情关怀存在正相关(β=0.37,P<0.001;β=0.14,P=0.001),与个人痛苦存在负相关(β=-0.41,P<0.001)。心智化水平在青少年家长心理弹性与共情能力之间起部分中介作用。结论青少�
目的:探讨心智化家庭治疗(mentalization-based family therapy,MBFT)对青少年抑郁障碍患者的焦虑抑郁情绪、反思功能以及相关脑区的影响。方法:在北京回龙观医院精神专科医院选取住院的青少年抑郁障碍患者32例,其中把15例常规药物治疗的患者定义为对照组,把其余17例患者作为干预组。干预组患者常规药物治疗的基础上,以家庭为单位进行MBFT治疗每周1次,每次1.5 h,总共干预3个月。其中有10例患者在干预前后采用静息态功能磁共振成像进行扫描。使用SPSS 23.0对量表评估数据进行卡方检验和重复测量方差分析,对静息态功能磁共振成像数据采用Pearson相关建构脑网络的矩阵。患者的脑网络矩阵采用Gretna进行计算,采用重复测量方差分析进行进一步分析。结果:(1)重复测量方差分析发现,干预前后患者的反思功能、焦虑、抑郁在时间与组别的交互作用均显著(F=5.113,9.350,5.264,均P<0.05),进一步简单效应分析,干预组患者焦虑[(55.09±14.35)分、(30.58±3.62)分]、抑郁[(61.58±16.81)分、(31.00±3.48)分]前后测差异有统计学意义(均P<0.01),干预组患者反思功能[(8.71±0.51)分、(8.87±0.50)分]前后测差异无统计学意义(P>0.05);对照组反思功能[(8.92±0.33)分、(8.73±0.35)分]、焦虑[(50.67±13.88)分、(45.78±12.89)分]前后测均差异无统计学意义(均P>0.05),对照组抑郁得分[(69.33±9.11)分、(50.94±7.99)分]前后测差异有统计学意义(P<0.01)。(2)静息态功能磁共振成像结果显示,把顶叶后部与内侧前额叶作为种子点,其与右侧额下回、右侧梭状回、右侧颞上回、左侧颞中回和右侧额上回之间交互作用显著(F=29.56,20.63,8.69,9.49,8.62,均P<0.05)。进一步简单效应分析,干预组前后测差异有统计学意义(P<0.05),前测功能连接强度小于后测;对照组前后测差异无统计学意义(P>0.05)。(3)将全脑264个感兴趣区进行脑网络分析发现,干预组的模�
