[目的]比较LISS钢板与解剖钢板两种内固定治疗复杂胫骨平台骨折的安全性和有效性。[方法]计算机检索Pub Med、CENTRAL、EMbase、the ISI Web of Knowledge Databases、VIP、CNKI、CBM和万方数据库,查找所有比较LISS钢板和解剖钢板治疗复杂胫骨平台骨折的临床对照试验,检索时限均为建库至2014年12月31日。同时手检纳入文献的参考文献。按纳入排除标准由2人独立进行筛选、资料提取和质量评价后,采用Rev Man 5.3软件进行Meta分析。[结果]共纳入11个研究,924例患者。Meta分析结果显示:(1)在安全性方面:与解剖钢板相比,LISS钢板手术时间较短[SMD=-0.40,95%CI(-0.63,-0.17),P<0.05]、术中出血量较少[SMD=-0.66,95%CI(-1.16,-0.16),P<0.05]、住院时间更短[SMD=-0.20,95%CI(-0.34,-0.07),P<0.05]、总的并发症更少[RR=0.32,95%CI(0.14,0.70),P<0.05]、骨折愈合时间无统计学意义[SMD=-0.08,95%CI(-0.21,0.05),P>0.05]、术后开始负重时间无统计学意义[SMD=-0.06,95%CI(-0.26,0.13),P>0.05];(2)在有效性方面:患者膝关节功能HSS评分差异无统计学意义[RR=0.79,95%CI(0.49,1.28),P>0.05]。[结论]在复杂胫骨平台骨折中LISS钢板与解剖钢板相比,有效性基本相似,但LISS钢板手术时间更短、术中出血量较少、住院时间更短、总的并发症更少,安全性更高;但因原始研究的样本量较少,建议临床上根据患者的实际情况审慎选择使用;还需要更多高质量、大样本的RCT进一步论证。
背景:经皮椎体后凸成形技术和经皮椎体成形技术在治疗骨质疏松性椎体压缩性骨折方面均为有效安全的微创治疗方法,经皮椎体后凸成形技术在长期缓解疼痛、骨水泥渗漏发生率、恢复椎体高度、远期减小后凸角方面较经皮椎体成形技术有一定的优势,但是不能完全否认经皮椎体成形技术在骨质疏松性椎体压缩性骨折治疗中的效果。目的:对经皮椎体后凸成形技术,经皮椎体成形技术治疗骨质疏松性椎体压缩性骨折的安全性及有效性进行全面性Meta分析。方法:计算机搜索PubMed,Web of science,Ovid medline,Embase,Cochrane central database,CNKI等数据库,搜集建库至2013年5月份发表的所有经皮椎体后凸成形技术、经皮椎体成形技术治疗骨质疏松性椎体压缩性骨折的对照研究,2名作者根据纳入和排除标准再次独立进行筛选文献,采用Cochrane协作网提供的Revman5.2(5.2.5版本)软件进行Meta分析。结果与结论:共12个研究,1 081例患者被纳入。Meta分析结果示,经皮椎体后凸成形技术、经皮椎体成形技术在短期内缓解疼痛差异、短期及远期改善患者功能障碍的差异、相邻椎体骨折发生率的差异、短期内减小后凸角差异、手术所需时间差异均无显著性意义(P>0.05)。两种治疗方法在长期缓解疼痛差异、骨水泥渗漏发生率的差异、治疗后椎体高度恢复差异、治疗后远期改善后凸角差异有显著性意义(P<0.05)。结果可见经皮椎体后凸成形技术在长期缓解疼痛、骨水泥渗漏发生率、恢复椎体高度、远期减小后凸角方面较经皮椎体成形技术有优势,且均为安全及有效的治疗方式,因原始研究缺乏更多的高质量随机对照研究进一步论证,建议临床上慎重选择治疗方式。
