吴琪
- 作品数：4 被引量：6H指数：1
- 供职机构：北京大学肿瘤医院更多>>
- 发文基金：首都卫生发展科研专项博士研究生创新基金国家自然科学基金更多>>
- 相关领域：医药卫生更多>>
- Leica Bond-Ⅲ免疫组化机使用心得
- 德国Leica Bond-Ⅲ全自动免疫组化染色机.该机是一台性能卓越的全自动免疫组化染色机,免疫组化的所有步骤-烤片、脱蜡、抗原修复、阻断、标记一炕、标记二抗、显色直到复染-都可以由Bond-Ⅲ自动完成,真正实现全自动操...
- 吴琪周立新
- 关键词：病理诊断
- 探索不同抗原修复条件对微卫星不稳定性阳性表达的影响被引量：5
- 2019年
- 目的探讨抗原修复(AR)时抗原修复液pH值及修复时间对微卫星不稳定性免疫组化阳性结果的影响。方法取乳腺癌及肺癌标本,经pH为7.0～8.0缓冲甲醛固定液固定,免疫组化EnVision二步法对乳腺癌及肺癌组织中的微卫星不稳定性相关蛋白(MLH1、MSH2、MSH6、PD-1和PD-L1)及Ki-67的表达进行检测。同一组织蜡块连续切片,分别采用pH值为6.0、7.0、8.0及9.0的抗原修复液进行抗原修复,修复时间分别为15 min和30 min,修复温度统一为95℃。染色完成后,镜下观察不同修复条件下阳性结果表达的情况。结果在修复时间为15 min,修复液pH值为8.0时MLH1、MSH2和MSH6阳性表达最优,主要表现在阳性信号表达最强且背景着色最优;而PD-1、PD-L1和Ki-67在修复时间为30 min,修复液pH值为9.0时阳性表达最优,主要表现在阳性信号表达数量最多且背景着色最轻。结论不同pH值的抗原修复液和不同修复时间,对微卫星不稳定性免疫组化阳性结果的表达在数量或者表达强度上均有一定的影响。本实验得出,在修复液pH为偏碱性,阳性表达效果最佳;而不同抗体对修复时间的要求略有差距。
- 马秀利周立新吴琪
- 关键词：抗原修复液PH值微卫星不稳定性免疫组化KI-67
- 非小细胞肺癌不同部位组织样本PD-L1表达水平比较研究被引量：1
- 2022年
- 背景与目的程序性死亡配体1(programmed cell death ligand 1,PD-L1)作为非小细胞肺癌(non-small cell lung cancer,NSCLC)免疫治疗患者分层标志物已进入临床病理常规检测。然而PD-L1表达在肺内和肺外不同转移部位的空间异质性是困扰临床检测的难题。本研究旨在探讨NSCLC不同部位组织样本的PD-L1表达评分的差异,从而有助于晚期肺癌患者的PD-L1检测策略的制定。方法回顾性收集PD-L1(22c3抗体,Dako)临床病理连续检测的131例肺外转移性NSCLC以及同期非配对肺内肿瘤972例进行对照分析,对比肺外与肺内肿瘤组织样本检测的PD-L1肿瘤阳性比例评分(tumor proportion score,TPS)差异。结果肺外转移性NSCLC的PD-L1阳性表达率(TPS≥1%)为61.83%,TPS评分显著高于同期肺内肿瘤(P=0.03)。不同部位组织样本的PD-L1表达评分具有显著差异(P=0.007)。肝脏和肾上腺转移瘤的PD-L1阳性率高,分别为85.71%和77.78%,其TPS评分均显著高于肺内肿瘤(P<0.05)。淋巴结、骨、脑、软组织和胸膜转移瘤的PD-L1表达率为40.00%-66.67%,TPS评分与肺内肿瘤无显著差异。组织学和样本类型分析显示,腺癌类型和手术切除的肺外样本PD-L1表达评分显著高于同类型肺内肿瘤。临床病理参数分析显示,PD-L1阳性表达和高表达均与患者男性、吸烟史以及表皮生长因子受体(epidermal growth factor receptor,EGFR)野生型显著相关。结论肺外转移性NSCLC样本的PD-L1表达评分高于肺内肿瘤,且不同部位组织样本的PD-L1表达阳性率存在差异。肺外转移性肿瘤与肺内肿瘤的PD-L1检测差异可能与不同转移部位、组织学和样本类型相关。
- 黄小征吴江华周立新宋志杰徐婉彤贾玲刁新婷吴琪林冬梅
- 关键词：肺肿瘤
- 表皮生长因子受体基因突变性抗体在肺腺癌中的表达
- 2016年
- 目的：评估表皮生长因子受体（ EGFR）基因突变性抗体在浸润性肺腺癌中表达的敏感性、特异性及其与组织类型的关系。方法应用EGFR第19号外显子（ E746-A750）和第21号外显子（ L858R）突变性抗体，在组织芯片中采用免疫组织化学检测884例肺腺癌的表达情况，探讨免疫组织化学表达与组织类型的关系，并通过与扩增阻滞突变系统（ARMS）-PCR法基因检测结果（177例）相比较，分析EGFR突变性抗体免疫组织化学表达的敏感性和特异性。结果884例浸润性肺腺癌病例中，EGFR第19号外显子E746-A750缺失检测显示，3＋病例7例（0.79％），2＋病例38例（4.30％），1＋和0病例分别为129例（14.59％）和710例（80.32％）；第21号外显子L858R点突变检测显示，3＋病例82例（9.28％），2＋病例93例（10.52％），1＋和0病例分别为82例（9.28％）和627例（70.93％）。两种抗体的阳性表达（≥1＋为阳性）均多见于附壁为主型、腺泡为主型和乳头为主型，而少见于实性为主型和浸润性黏液腺癌，二者在不同组织类型中的表达差异有统计学意义（P值分别为0.014和0.016）。与177例分子病理结果对比，当定义1＋至3＋均为阳性时，第19和21号外显子的特异性分别可达98.59％、92.98％，但敏感性相对较低，为62.86％和88.89％。当定义2＋、3＋为阳性时，两种抗体的特异性分别为99.30％和97.37％，而敏感性分别为25.71％和74.60％。当定义3＋为阳性而0-2＋均为阴性时，两种抗体的特异性均达100.0％，但敏感性很低（8.57％、34.92％）。第19号外显子E746-A750缺失的18例病例中，免疫组织化学（≥1＋为阳性）敏感性高达88.89％，而非15 bp的缺失或非E746-A750缺失的8例中除2例1＋外全部为0。结论 EGFR突变性抗体的表达多见于附壁为主型、腺泡为主型和乳头为主型而少见于实性为主型和浸润性黏液腺癌。与基因
- 赖玉梅冯勤孙宇王萍时云飞赵敏吴琪李向红
- 关键词：肺肿瘤腺癌DNA突变分析免疫组织化学
